Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (п

Комментарии к ст. 395 ГК РФ

1. Данная статья, позволяющая потерпевшей стороне взыскать с неисправного контрагента банковский процент, начисляемый за просроченную сумму по денежному обязательству, не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе подлежащих уплате процентов. В юридической литературе и практике встречаются различные ответы на этот вопрос. Одни полагают, что проценты представляют собой обычную плату за пользование деньгами, аналогичную процентам по договору займа. Другие исходят из того, что ст. 395 предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства.

Если уплата процентов представляет собой санкцию, то ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности. Формирующаяся судебная практика ближе к тому, чтобы считать, что проценты, взыскиваемые по ст. 395, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает само название комментируемой статьи, ее нахождение в гл. 25, посвященной ответственности за нарушение обязательств, а главное то, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. Примером может служить дело N 4296/96, по которому истец за оказанные услуги электросвязи требовал с ответчика — профессионального училища, финансируемого из федерального бюджета, наряду с основным долгом и пени за несвоевременную оплату услуг также проценты за пользование чужими денежными средствами. Президиум ВАС РФ указал, что удовлетворяя иск в отношении взыскания процентов, суд не установил наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК, поскольку пользования чужими денежными средствами не было (Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 70 — 71). Как видно из п. 1 ст. 395, взыскание процентов — следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, т.е. неправомерном обогащении за счет другого лица (т.н. внедоговорная ответственность). По делу N 4378/96 (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г.) акционерному обществу было отказано во взыскании процентов с обслуживающего банка, который по поручению клиента (АО) списал с его расчетного счета денежные средства и направил через клиринговую палату получателю, на счет которого они не поступили по вине другого банка. Таким образом, установлено, что банк плательщика не пользовался денежными средствами клиента, поэтому требование о взыскании с него процентов не основано на законе.

На то, что взыскание процентов по ст. 395 является мерой ответственности, указывает и то обстоятельство, что, как и другие меры ответственности, например неустойка, эти проценты носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки, причиняемые неисполнением денежного обязательства, подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они превышают сумму процентов и подлежат возмещению лишь в части, превышающей эту сумму.

2. Предусмотренные ст. 395 ГК проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

3. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства. В соответствии с сформировавшейся судебной практикой (см. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации проценты подлежат уплате в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат начислению только на сумму долга по денежному обязательству и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их начисление, размере процентов исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При этом следует избрать ту ставку рефинансирования, которая по своему значению наиболее близка к ставкам, существовавшим в период пользования чужими средствами. Если же денежное обязательство исполнено до вынесения решения, в нем указывается твердая сумма подлежащих взысканию процентов (п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в месте нахождения кредитора. Если нет таких публикаций, размер процентов устанавливается на основании предъявляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков, подтверждающей применяемую ставку по краткосрочным валютным кредитам (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Президиум ВАС РФ по делу N 4705/96 признал неправильным определение суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте исходя из ставки рефинансирования Банка России не по валютным, а по рублевым кредитам (Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 50 — 51).

Правила ст. 395 о размере подлежащих взысканию процентов являются диспозитивными и применяются постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с этим судебная практика последовательно применяет иной размер процентов во всех случаях, когда он установлен в действующем законодательстве. Так, применяются 3% годовых при неисполнении денежных обязательств по правилам ст. 309 КТМ, ст. 179 УЖД, ст. 168 УАТ. Так, по делу N 5076/96 (Постановление от 18 марта 1997 г.) было признано необоснованным взыскание с клиента в пользу автотранспортного объединения за нарушение обязательств по оплате услуг процентов чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395, в то время как УАТ установлен иной размер процентов, который и подлежал взысканию.

4. Весьма сложным является вопрос о соотношении процентов по ст. 395 ГК и установленных законодательными актами или договорами пени за неисполнение денежного обязательства. В ряде случаев такого рода пеня есть и в новом законодательстве. Например, п. 7 ст. 8 Закона о закупках устанавливает за несвоевременные платежи пеню в размере 2, и при просрочке более 30 дней — 3%. Очевидно, что в подобного рода случаях совокупное взыскание пени и процентов, по ст. 395, было бы юридически неправомерным, поскольку, во-первых, не соответствует правилам о зачетном характере как неустойки, так и процентов и, во-вторых, необоснованно превращает неустойку из зачетной в штрафную.

Судебная практика исходит из того, что на проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, не распространяется правило ст. 319 ГК, т.е. при недостаточности средств у должника вначале погашается сумма основного долга, а затем взыскиваются проценты по ст. 395. В тех случаях, когда установленные соглашением сторон проценты значительно превышают предусмотренные ст. 395, суды приходят к выводу о наличии их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшают сумму взыскиваемых процентов. Судебная практика исходит также из того, что на проценты, по ст. 395, распространяются правила ст. ст. 404, 406, позволяющие снизить размер подлежащих взысканию процентов или освободить должника от их уплаты при наличии вины кредитора, в том числе в просрочке исполнения денежного обязательства.

Когда применяется

Данная норма применяется в тех случаях, когда сторона неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата или допустила просрочку исполнения.

Примеры:

  • Вы дали безвозмездно в долг под расписку денежные средства на определенный период. Заемщик отказывается вернуть деньги в установленный срок. Со следующего дня после наступившего срока оплаты применяется 395 статья и насчитываются проценты.
  • Неисполнение договорных обязательств по оплате товаров или услуг. Если договором не предусмотрено иное.

Размер процентов

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок расчета по статье изменился в 2016 году. Сейчас он привязан к ключевой ставке ЦБ РФ, которая регулярно меняется. Если задолженность длительная, то лучше воспользоваться калькулятором.

Условия гражданско-правовой ответственности

Ответственность должника за нарушение обязательств наступает не при любом его несоблюдении, а только при наличии обстоятельств, признаваемых правом необходимыми для возложения ответственности. Такие обстоятельства принято именовать условиями (или основаниями) ответственности. Ими являются: 1) противоправность действий должника; 2) вина должника; 3) наличие убытков у кредитора; 4) наличие причинной связи между действиями должника и возникшими у кредитора убытками.

Для возложения ответственности не всегда необходимы все перечисленные условия. Так, при взыскании неустойки (штрафа, пени) достаточно двух первых: противоправности действий должника и его вины. В отдельных случаях, как указывалось выше, ответственность должника наступает независимо от его вины. Безвиновная ответственность может быть также предусмотрена условиями договора. Однако для взыскания понесенных убытков по общему правилу должны присутствовать названные выше четыре условия ответственности.

1. Противоправность действий должника. Под противоправным надлежит понимать действие, которое запрещено законодательством. Характер противоправного носит также бездействие, если законодательство обязывает лицо действовать определенным образом. Обязательства должны исполняться, любое их нарушение запрещено законом и поэтому является противоправным. Следовательно, всякое несоблюдение сторонами обязательства, независимо от того, является оно полным или частичным, затрагивает основные или вспомогательные обязанности сторон, является противоправным и дает основание контрагенту требовать возложения ответственности и возмещения причиненных ему убытков.

Лишь в единичных случаях неисполнение обязательства может признаваться непротивоправным. Такие ситуации возможны при наличии запрета компетентного государственного органа исполнять обязательство, в случае невыдачи лицензии на экспорт или импорт товара и т.п.

Противоправность в действиях (бездействии) должника согласно общим положениям гражданского права исключается также в случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК) или крайней необходимости (ст. 1067 ГК). Однако в сфере имущественных взаимоотношений такого рода случаи встречаются крайне редко и большого практического значения не имеют.

2. Вина должника. Согласно п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина есть ненадлежащее отношение к своим обязанностям. При вине в форме умысла должник сознательно нарушает обязательство, например отказывается от оплаты закупленного им по договору товара. Вина в форме неосторожности встречается чаще и характеризуется тем, что должник стремится исполнить обязательство, однако не предпринимает для этого всех необходимых мер или же проявляет при этом некомпетентность либо неосмотрительность.

Вина организации — юридического лица выражается в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей его работниками и руководителями. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника — гласит ст. 402 ГК. При этом для наличия вины юридического лица не требуется выявления конкретного работника, неправильные действия или бездействие которого повлекли нарушение обязательства. Вина юридического лица может состоять в неправильной организации выполнения заключенного договора, отсутствии должного инструктирования соответствующих работников, слабом контроле за работой специалистов и привлеченных организаций и т.д.

Как правило, ответственность возлагается на должника независимо от формы его вины (умысел или неосторожность). Иное решение предусмотрено для договоров безвозмездного пользования (ст. 693, 697 ГК), хранения (ст. 901 ГК) и в некоторых других случаях, когда легкая вина в форме неосторожности освобождает должника от ответственности.

Правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, именуется презумпцией вины. Это правило имеет большое практическое значение, так как кредитор не располагает необходимыми материалами и сведениями, относящимися к деятельности должника, и возложение на кредитора обязанности доказать вину должника ставило бы перед ним трудноосуществимую задачу и вело бы во многих случаях к неосновательному освобождению должника от ответственности. Однако иногда закон отходит от принципа презумпции вины. В некоторых транспортных уставах предусмотрены случаи, когда доказывание вины перевозчика в несохранности груза возлагается на заявителя требования (ст. 79 УЖТ, ст. 168 КТМ). Эти отступления объясняются тем, что здесь речь идет о таких ситуациях, когда несохранность груза может быть связана с действиями грузовладельца (погрузка груза средствами отправителя, сопровождение груза проводниками грузовладельца, внутренние недостатки тары), и он должен располагать доказательствами вины перевозчика, если таковая имела место.

Для исполнения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданское законодательство устанавливает повышенные требования и предусматривает в п. 3 ст. 401 ГК возложение ответственности независимо от наличия вины. В этих случаях ответственность исключается, напомним, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также вины кредитора (ст. 404 ГК). Такое новое для отечественного законодательства решение отражает современные тенденции развития зарубежного и международного права и направлено на усиление ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Однако правило о безвиновной ответственности допускает отступления в силу закона или договора, и многие нормы самого ГК и дополняющих его законов предусматривают ответственность предпринимателя только при наличии его вины. Так решается этот вопрос в отношении производителей сельскохозяйственной продукции (ст. 538 ГК), ответственности энергоснабжающих организаций (ст. 547 ГК), исполнителя научно-исследовательских работ (ст. 777 ГК), перевозчика грузов и багажа (ст. 796 ГК).

Безвиновная ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) перед потребителем введена Законом о защите прав потребителей (ст. 13). Возложение ответственности без вины предусматривается также при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК) и компенсации гражданину морального вреда, причиненного ему деликтами (ст. 1100 ГК).

3. Убытки и их доказывание. Под убытками надлежит понимать денежную оценку ущерба, причиненного неправомерными действиями должника — ненадлежащим исполнением обязательства. Ущерб, причиненный кредитору, может выражаться в разных формах: в повреждении его имущества, дополнительных затратах, уплате субпоставщику неустойки, неполученных доходах и т.д. Поэтому гражданское законодательство знает различные виды убытков.

Основной и наиболее важной классификацией убытков является их деление на две группы: а) расходы, произведенные или необходимые кредитору, утрата или повреждение его имущества; б) не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником. Это деление убытков закреплено в ст. 15 ГК. Первый вид убытков сокращенно принято именовать положительным ущербом в имуществе, второй — упущенной выгодой. По общему правилу в случае неисполнения обязательства возмещению подлежат все понесенные кредитором убытки: как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода.

В практике выработано понятие абстрактных убытков, которые исчисляются как разница между ценой, согласованной в договоре, и ценой, сложившейся на рынке на момент, когда не исполненное в срок обязательство подлежало исполнению согласно его условиям. Если сложившаяся на рынке цена окажется выше обусловленной (при истребовании убытков покупателем) или ниже (при истребовании убытков продавцом), разница в ценах считается понесенным убытком. Такой метод исчисления убытков предусмотрен в ст. 524 ГК для договора поставки.

Другой классификацией убытков является их деление на прямые и косвенные. В ГК нет каких-либо указаний по этому вопросу. Однако многие источники правового регулирования содержат нормы о косвенных убытках. Согласно ст. 143 КВВТ косвенные убытки не подлежат возмещению. Аналогичное условие может содержаться в правилах перевозок и транспортного страхования грузов. Юридическая литература также часто обращается к понятию косвенных убытков.

Разграничение прямых и косвенных убытков представляет известные трудности, поскольку закон не дает их определений. Принято считать, что прямые убытки являются непосредственным следствием нарушения обязательства. Косвенные убытки связаны с неисполнением обязательства случайно, и поэтому нет оснований возлагать на должника их возмещение. Косвенным убытком можно считать, например, неполучение покупателем необычно высокой прибыли от перепродажи товара, обусловленной особо благоприятной конъюнктурой рынка или наличием у него специфических отношений с субпокупателями.

Для возмещения понесенных убытков должник обязан доказать их размер путем представления соответствующих, как правило письменных, доказательств. Такими доказательствами являются прежде всего акты приемки товара (груза) и выполненных работ, составленные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Акты приемки должны подкрепляться документальными данными о действующих ценах, калькуляцией затрат на произведенный ремонт и т.д. В отдельных случаях для определения действительного размера понесенных истцом убытков суд может назначить экспертизу.

Особо сложным является обоснование размера не полученной вследствие нарушения обязательств упущенной выгоды. По этому вопросу в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11).

Кредитор, требующий возмещения убытков, должен, кроме того, доказать, что он принимал разумные меры к уменьшению убытков, и, если такие доказательства не будут представлены, суд вправе уменьшить размер присужденного возмещения (ст. 404 ГК).

Так, покупатель предъявил к продавцу иск о взыскании стоимости забракованного товара, прибывшего в поврежденном контейнере. После составления коммерческого акта истец, не выяснив степени повреждения груза, отправил товар в том же контейнере сначала на один, а затем на другой склад и только спустя 3 месяца проверил груз и определил понесенный ущерб. Суд отметил, что оставление подмоченного груза в поврежденном контейнере могло привести к еще большему повреждению груза и, следовательно, к увеличению убытков, поскольку происходит значительный перепад температуры воздуха. Истец был обязан своевременно проверить состояние прибывшего товара и определить размер понесенного ущерба. Не сделав этого, истец не вправе претендовать на возмещение убытков, которых он мог бы избежать, если бы проявил надлежащую заботливость. В удовлетворении иска покупателю было отказано.

4. Причинная связь. Необходимым условием ответственности является наличие причинной связи между допущенным должником нарушением и возникшими в результате этого убытками. Если такая связь отсутствует, для ответственности должника нет оснований, ибо убытки возникли независимо от действий должника и возложение в этом случае на него ответственности не только не достигло бы цели, но и вообще было бы бессмысленно.

Закон не употребляет термин «причинная связь», однако это условие ответственности отчетливо выражено в ряде норм гражданского права. Согласно ст. 15 и 393 ГК в случае неисполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки. Иначе говоря, убытки должны быть причинно обусловлены ненадлежащим поведением должника при исполнении договора.

Наличие причинной связи между действиями должника и возникшими у кредитора убытками иногда достаточно очевидно: поставщик не отгрузил в срок топливо и у покупателя простояло оборудование; поставленные машины имели производственные дефекты, для устранения которых покупатель произвел затраты по ремонту, и т.д. Однако нередки случаи, когда установление причинной связи представляет трудности. Например, из порта получен импортный груз, при приемке которого на станции назначения установлены внутритарные недостачи и повреждения, о чем составлен коммерческий акт. Причиной таких повреждений могли быть действия как перевозчика (неисправность вагона, перегрузка в пути следования, толчки, хищения и т.д.), так и отправителя — порта (неправильная погрузка в вагон). Наконец, несохранность груза могла быть вызвана действиями иностранного поставщика, применявшего при упаковке груза тару, не обеспечившую его сохранность в ходе перевозки.

Поэтому необходимо иметь достаточно надежные критерии для выявления причинной связи как одного из условий ответственности. В доктрине формулировались различные общие подходы к решению этой проблемы, однако они не получили широкого признания, поскольку возникающие в имущественном обороте ситуации очень разнообразны.

Применительно к проблеме причинной связи можно сделать два важных вывода. Во-первых, из совокупности рассматриваемых явлений должны быть выделены вредоносный результат и непосредственно предшествующие ему факторы, которые могли быть причиной этого результата. Во-вторых, необходимо исследовать характер причинной связи между этими явлениями и установить, объективна, реальна ли такая связь или нет. Критерием при решении этого второго и главного вопроса будут, прежде всего, данные практики, жизненного опыта, отраженные в имеющихся по делу материалах и других доказательствах, которые могут быть получены. В необходимых случаях суд вправе назначить экспертизу для того, чтобы проверить правильность сведений, содержащихся в материалах по делу.

В приведенном выше примере, когда речь шла о несохранности полученного из порта импортного груза, необходимо исследовать правильность его погрузки, условия следования груза при перевозке, состояние и качество тары. Данные об этом содержат транспортные документы, акты приемки груза, сведения о перевозках аналогичных грузов в такой же таре и другие доказательства. Анализ имеющихся по делу материалов должен дать основания для вывода о том, если ли в данном случае причинная связь между действиями должника и наступившими убытками. Такая связь должна быть объективной, реальной. Иначе говоря, вредоносный результат, последствия которого возлагаются на неисправную сторону, должен быть необходимым, а не случайным следствием его поведения.

Причинная связь между неисполнением обязательства и наступившими убытками, в отличие от вины должника, законом не презюмируется и поэтому доказывается кредитором, который должен представить необходимые доказательства, обосновывающие наличие причинной связи. При отсутствии причинной связи требование о возложении ответственности удовлетворению не подлежит.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Основанием являются следующие нарушения: неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Во всех этих случаях кредитор несет убытки, связанные с задержкой других падающих на него платежей, необходимостью получения банковского кредита по более высокой ставке, проведением дополнительных расчетных операций. Однако доказать размер таких убытков сложно, и более простым и разумным решением является давно известное гражданскому праву правило о начислении на денежную задолженность процентов по заранее известной или определимой банковской ставке. Данное правило изложено в ст. 395 ГК.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Под учетной ставкой банковского процента понимается не ставка банка, обслуживающего кредитора, а единая учетная ставка Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

При истребовании процентов возникает ряд вопросов, по которым даны разъяснения первоначально в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, а затем специально в обширном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, положения ст. 395 ГК не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (обязанность клиента сдавать деньги в банк по договору кассового обслуживания, обязанность перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.), а также к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

В отношении сложных процентов имеется разъяснение в п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, согласно которому предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в постановлении N 13/14 также признали, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, учитывая все обстоятельства дела (п. 7). Проценты носят компенсационный характер, и при доказанности суммы понесенных убытков, превышающей размер причитающихся процентов, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей размер процентов. Проценты взимаются в размере, начисленном на день их уплаты кредитору.

В заключаемых договорах предприниматели нередко предусматривают условие об уплате при просрочке платежа неустойки в виде непрерывно текущей пени, сумма которой иногда ограничивается определенным пределом. В этом случае начисление процентов на денежный долг не производится.

Что грозит, если не возвращать долги?

395 статья ГК РФ (полный текст Гражданского Кодекса со всеми поправками и нововведениями можно найти на интернет-ресурсе КонсультантПлюс по ссылке http://www.consultant.ru) отношения по поводу денег (долгов и кредитов) между гражданами. Статья имеет преимущественно санкционный характер — её целью является раскрыть, какое наказание понесёт человек при неисполнении своих денежных/долговых обязательств или при ненадлежащем их исполнении.

Меры воздействия

Рассматриваемые категории правонарушений влекут за собой уникальную меру ответственности, которая не встречается при наказании за неисполнение любых прочих обязательств. Речь идет о выплате процентов, которые назначаются за использование чужих денежных средств.

Т. е. если должник не торопится возвращать в указанный срок ссуду, или товары не оплачиваются по выполненному договору купли-продажи, или не вносит деньги за предоставленную услугу, не предоставляет в срок заработную плату за работу, то одновременно с возвратом основной задолженности ему необходимо будет уплатить проценты по ней.

Согласно ГК РФ размер начисляемого процента будет зависеть от учетной ставки банка. Обратите внимание, что размер ее различен в отдельных регионах Российской Федерации. Поэтому если в качестве кредитора задействовано физическое лицо, то ориентироваться нужно на регион его проживания. А если таковым является уже юрлицо, то – на место его реального расположения. Если кредитор располагается за пределами РФ, то ставку соотносят с местом, где располагается суд, в котором осуществляется процесс по делу.

Если взыскание осуществляется по суду, то размер необходимого процента рассчитывают, исходя из той учетной ставки, которая зафиксирована на день вынесения этого судебного решения (реже считается на дату подачи иска). Но эти правила действительны только при условии, что стороны не установили изначально в договоре свой более высокий процент. Но если в условиях первичного контракта никакой процент не оговорен вовсе, то заплатить его все равно придется по закону. Однако если в первичном договоре какая-либо неустойка зафиксирована, то кредитор по закону может требовать только что-то одно. Если прочитать статью 395 ГК РФ, то становится очевидным, что неустойку (пени), а также проценты одновременно взыскать не получится.

 За каждый день неисполнения денежного обязательство будут начислены проценты

Должник в свою очередь может быть освобожден от уплаты процентов в следующих случаях:

  • Когда его кредитор отказывается принять выполненное обязательство при том, что его выполнение соответствует всем законодательным нормам и условиям договора.
  • Если кредитор не осуществил какие-то деяния, наличие которых в первую очередь необходимо для выполнения условий заключенного договора (например, не предоставил свои банковские реквизиты, на которые должны быть зачислены искомые денежные средства).

Проценты должны быть взысканы с первого дня просрочки и вплоть по день, когда кредитору возвращена основная сумма долга, т. е. день фактического полного исполнения обязательства будет правильно внести сюда же. Некоторые сложности могут возникнуть с определением первого дня просрочки. Это особенно касается тех, кого обвинили в неосновательном обогащении. Ибо сам факт поступления денег на счет не может для получателя означать, что он знал о неосновательности их получения.

Если денежная сумма была перечислена кредитору по решению Арбитражного суда, а впоследствии данное решение было отменено или частично изменено, то днем начала начисления процентов будет считаться дата, когда в силу вступило новое решение, отменившее предыдущее. А если отмене решения поспособствовали доказательства того, что лицо, получившее необоснованное обогащение для этого фальсифицировало документы, то начисление процентов должно начаться с того дня, когда деньги были переведены на счет.

Заинтересованным лицам важно помнить, учитывая сроки давности, что просрочки по 31 июля 2016 г. определяются по средним банковским ставкам, а начиная с указанной даты – по ключевой ставке ЦБ РФ.

Проценты, которые начисляются согласно ст. 395, должны быть внесены после суммы основного долга.

Если заинтересованные лица не могут самостоятельно рассчитать сумму процента, то за помощью следует обратиться к онлайн-калькулятору, программа которого дает возможность определить проценты и по старым, и по новым правилам.

 В редких случаях должника могут освободить от исполнения обязательств

Законодательная база

Основным нормативным актом, которым регулируется вопрос, остается Гражданский Кодекс. Необходимо обратить внимание, что в статье 395 регулируются не только вопросы, связанные с непосредственной передачей денежных знаков, как средства платежа. Но и аспекты по обязательствам, выполнение которых связано с применением безналичного расчета, т. е. предметом становятся не сами деньги непосредственно, а денежные требования (к примеру, обязанности банков по обслуживанию договоров счетов перед своими клиентами).

Отдельные нюансы практики применения ст. 395 ГК РФ установлены в ПП ВС и ПП ВАС №13/14 (от 08.10.98 г.), а также в ПП ВС и ПП ВАС (от 01.07.96 г.).

Ответственность за нарушение денежных обязательств вводится законом не с целью наказания как такового, а сугубо для компенсации понесенного материального ущерба. Проценты или неустойка рассчитываются или по закону, или исходя из объявления их в условиях договора.

Возмещение убытков при прекращении договора

В случае досрочного расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением должником и заключения кредитором аналогичного нового договора последний имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценами на сопоставимые товары, работы или услуги, установленными в этих двух договорах. Также разница в ценах возмещается кредитору и тогда, когда он не заключал новый договор, но известна текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

ВС РФ уточнил, что взамен прекращенного договора может быть заключена не одна, а несколько сделок. При этом предполагается, что кредитор при заключении замещающей сделки действует добросовестно и разумно. Однако должник может доказать обратное – что при заключении нового договора кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не предпринял мер к их уменьшению. Например, можно представить доказательства того, что цена замещающей сделки гораздо выше текущей цены на сопоставимый товар, работу или услугу на момент заключения сделки (абз. 3 п. 12 Постановления).

Возмещение потерь

Контрагенты вправе договориться о том, что один из них должен будет возместить другому имущественные потери, которые могут возникнуть в случае наступления определенных обстоятельств (например, при предъявлении требований к стороне третьими лицами или органами власти), не связанных с нарушением обязательства стороной (ст. 406.1 ГК РФ). Причем они могут предусмотреть необходимость возмещения как всего размера потерь, так и их части. ВС РФ подчеркнул, что такие потери подлежат возмещению, если доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. Обязанность по доказыванию наличия причинной связи между наступлением конкретного обстоятельства и потерями лежит на стороне, требующей выплаты соответствующего возмещения (абз. 3 п. 15 Постановления). При этом если данная сторона недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, которое является основанием для выплаты возмещения, такое обстоятельство считается ненаступившим (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд обратил особое внимание на то, что договоренность о возмещении потерь должна быть явной и недвусмысленной. Если из заключенного соглашения непонятно, что оно предусматривает: обязанность стороны возместить потери или же условия ответственности за неисполнение обязательства, ст. 406.1 ГК РФ не будет применяться (абз. 1 п. 17 Постановления).

По общему правилу, потери возмещаются независимо от признания незаключенным или недействительным договора, в связи с котором заключено соглашение об их возмещении. ВС РФ отметил, что это правило распространяется и на случаи, когда соглашение о возмещении потерь содержится в виде условия в таком договоре (абз. 2 п. 17 Постановления). В то же время само соглашение – как отдельное, так и включенное в текст договора в качестве условия – может быть признано недействительным, в частности по предусмотренным ст. 168-179 ГК РФ обстоятельствам.

Важно помнить, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено только при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности. Также условие о возмещении потерь может быть включено в корпоративный договор или договор об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо (п. 1, п. 5 ст. 406.1 ГК РФ). Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном соглашении, сохраняются, даже если впоследствии гражданин утрачивает статус индивидуального предпринимателя, если иное не предусмотрено законом или договором, пояснил ВС РФ (п. 16 Постановления). Кроме того, такие права и обязанности могут перейти к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (ст. 387-388, ст. 391, ст. 392.3 ГК РФ).

Интересное разъяснение касается ситуации, когда потери возникли из-за неправомерных действий третьего лица, а возмещены были стороной. К последней в результате этого переходит от другой стороны требование к третьему лицу о возмещении убытков (п. 4 ст. 406.1 ГК РФ). Поскольку соглашение о возмещении потерь не создает обязанностей для лиц, не являющихся в нем сторонами, в случае если размер возмещенных стороной другой стороне потерь превышает размер убытков, подлежащих возмещению третьим лицом (ст. 15, ст. 393, ст. 1064 ГК РФ), разница не может быть взыскана с третьего лица, указал Суд (абз. 2 п. 18 Постановления).

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров

Граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто, если действуют добросовестно (п. 1 ст. 434.1 ГК РФ). Сторона же, недобросовестно ведущая или прервавшая преддоговорные переговоры, должна возместить причиненные этим другой стороне убытки: расходы на ведение переговоров и убытки в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. ВС РФ подчеркнул, что бремя доказывания недобросовестности ответчика, например того факта, что последний, вступая в переговоры, намеревался получить коммерческую информацию у истца или помешать заключению договора между истцом и третьим лицом, лежит на истце. Исключения составляют такие действия, как предоставление другой стороне неполной или недостоверной информации и внезапное и неоправданное прекращение переговоров, когда другая сторона не могла этого ожидать, поскольку они изначально предполагаются недобросовестными (подп. 1-2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ). В этих случаях уже ответчик должен доказывать, что действовал добросовестно, указал ВС РФ (абз. 3 п. 19 Постановления).

Суд также отметил, что если контрагент предоставил другому контрагенту неполную или недостоверную информацию либо умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть ему известны, и договор был заключен, этот второй контрагент вправе требовать признания сделки недействительной и возмещения убытков с связи с ее недействительностью (ст. 178-179 ГК РФ) или использовать способы защиты, предусмотренные для случаев нарушения конкретного вида обязательства (например, в ст. 495, ст. 732, ст. 804, ст. 944 ГК РФ; п. 21 Постановления).

Судебная практика по статье 395 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-13346 по делу N А56-71349/2016

Суд руководствовался статьями 196, 199, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд, сославшись на структурную схему водоснабжения и водоотведения (приложение к договору), указал, что поверхностная вода по ливневой канализации поступала на инженерные сооружения Водоканала для очистки, после чего поставлялась обществу «Северсталь» в виде технической воды. Эта услуга обществом «Северсталь» оплачена. Хозяйственная канализация Водоканала и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что Водоканал не оказывал обществу «Северсталь» услугу, которую потребовал оплатить.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 303-ЭС17-20104 по делу N А04-7303/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного ему товара (скального грунта) на основании заключенных сторонами разовых сделок, проверив и признав арифметически верным расчет заявленного материально-правового требования, суды пришли к выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 307-ЭС16-16873 по делу N А66-16816/2015

Суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов, расчет которых проверен и признан верным, и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, а также для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 310-ЭС17-19998 по делу N А36-9725/2016

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19950 по делу N А33-5097/2016

В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 307-ЭС17-20294 по делу N А56-41201/2016

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 317.1, 314, 395, 454, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств прекращения спорного обязательства зачетом встречных однородных требований ввиду фактического неполучения компанией соответствующего акта от 31.12.2015 по независящим от нее причинам. Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты полученного товара обществом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 304-ЭС17-252 по делу N А27-1820/2016

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 556, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что владельцем сертификата на материнский капитал в установленном законом порядке аннулировано ранее поданное заявление о распоряжении им, в связи с чем взыскали с общества ошибочно перечисленные учреждением денежные средства.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 305-ЭС17-20523 по делу N А40-178331/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Информационный центр развития предпринимательской деятельности» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-178331/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Информационный центр развития предпринимательской деятельности» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 430 501 рубля 92 копеек страхового возмещения, 142 835 рублей процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2013 по 12.11.2014, 43 145 рублей 86 копеек процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2014 по 22.01.2016, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2016 по день фактической уплаты, 7 000 рублей расходов на транспортировку автомобиля и 1 875 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов за период с 01.11.2012 по 22.01.2016, процентов по расходам на транспортировку автомобиля за период с 23.01.2016 по день фактической оплаты, 229 430 рублей расходов на хранение автомобиля за период с 16.01.2013 по 22.01.2016, расходов на хранение автомобиля за период с 23.01.2016 по день фактического вывоза автомобиля с места его хранения, 27 337 рублей 01 копейки процентов на расходы за хранение автомобиля в размере за период с 17.01.2013 по 22.01.2016, процентов на расходы за хранение автомобиля за период с 23.01.2016 по день фактической оплаты, а также об обязании ответчика принять автомобиль (имущественную массу, ранее составлявшую автомобиль),

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 308-ЭС17-21311 по делу N А32-3540/2017

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованными заявленные требования исходя из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за указанный период. Расчет процентов и неустойки проверен судами и признан верным.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-18329 по делу N А40-102547/2016

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), суды посчитали документально подтвержденными и подлежащими оплате расходы, понесенные обществом на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб. и выдачу банковской гарантии в размере 1233 080 руб., признав их необходимыми расходами в счет еще не оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили требования истца в размере 352 138 руб. 79 коп., начислив на указанную сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении остальной части иска суды отказали, придя к выводу о том, что заявленные ко взысканию в оставшейся сумме расходы были понесены исполнителем преждевременно без соответствующего согласования их с заказчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 306-ЭС17-20430 по делу N А06-11337/2016

Поскольку истец настаивал на взыскании договорной неустойки, в связи с чем исключил ссылку в исковом заявлении на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении этого требования.
Возражения Сидорова В.А. по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не установлено.

Источники

  • https://RuLaws.ru/gk-rf-chast-1/Razdel-III/Glava-25/Statya-395/
  • https://zen.yandex.ru/media/id/5e15aef43f548700ad63e3dc/kogda-i-kak-primeniaetsia-395-statia-gk-rf-5e15c9f31e8e3f00b2257a8e
  • http://be5.biz/pravo/g002/26.html
  • https://Kodeks-GK.ru/ch-1/razdel-iii/podrazdel-1/glava-25/statya-395.html
  • https://MoyDolg.com/obyazatelstva/vidy/otvetstvennost-za-neispolnenie-denezhnogo.html
  • https://www.garant.ru/article/718989/
  • https://gkrfkod.ru/statja-395/

[свернуть]